SevirantaOverlay, audit of code-fix: wat houdt stand bij een controle?
7 juni 2026
Kort antwoord. Je hebt drie opties om je site toegankelijk te maken: een overlay-widget (een laagje JavaScript), een eenmalige audit (een momentopname), of fixes in je eigen code (de echte reparatie, doorlopend bewaakt). Alleen de laatste verandert je werkelijke broncode én blijft kloppen als je site verandert — en dat is wat een toezichthouder of rechter toetst. De overlay biedt schijnzekerheid; de losse audit veroudert; de code-fix houdt stand.
Wat is het verschil tussen de drie opties?
| Overlay-widget | Eenmalige audit | Code-fix + bewaking | |
|---|---|---|---|
| Wat het doet | Legt een laagje over je site | Rapport op één moment | Repareert de echte code, doorlopend |
| Raakt je broncode? | Nee | Nee (adviseert alleen) | Ja |
| Veroudert het? | Blijft cosmetisch | Ja, zodra je site wijzigt | Nee, beweegt mee |
| Houdt stand bij een claim? | Nee | Deels, alleen op dat moment | Ja |
| Kosten | Laag per maand | Hoog, eenmalig (vaak duizenden euro's) | Eerlijk, doorlopend |
Waarom houdt een overlay geen stand?
Omdat hij je code niet verandert. Een overlay belooft "compliance" maar repareert de onderliggende fouten niet — en die blijven dus bestaan. Toezichthouders en rechters kijken naar die onderliggende code. Sterker nog: sites mét een widget worden juist gericht aangeklaagd (meer dan 1.000 rechtszaken in 2024) en de Amerikaanse FTC beboette accessiBe voor $1 miljoen wegens misleidende compliance-claims. De cijfers staan in aangeklaagd ondanks een toegankelijkheids-widget.
Waarom is een eenmalige audit niet genoeg?
Een handmatige audit is grondig, maar het is een foto, geen film. Het rapport klopt op de dag van uitvoeren. Zodra je developer een app installeert of je marketingteam een nieuwe pagina live zet, kan de toegankelijkheid weer breken — en je dure rapport is verouderd. Voor een keten die continu verandert, is een momentopname van duizenden euro's geen houdbare oplossing.
Wat maakt een code-fix anders?
Een code-fix lost het probleem op waar het ontstaat: in je eigen HTML en CSS. Dat is permanent — het laagje kan niet "afvallen" omdat er geen laagje is. Gekoppeld aan doorlopende bewaking weet je bovendien meteen wanneer een nieuwe wijziging iets breekt. Zo bouw je niet alleen een toegankelijke site, maar ook een bewaarbaar dossier dat aantoont dat je je site structureel op orde houdt — precies wat telt bij een controle.
Welke optie past bij mij?
- Wil je goedkoop een gerust gevoel? Dan kies je een overlay — maar weet dat het schijnzekerheid is en je risico eerder vergroot dan verkleint.
- Heb je een eenmalig juridisch moment (bijv. een aanbesteding) en verandert je site nauwelijks? Dan kan een audit volstaan.
- Verandert je site regelmatig en wil je dat het ook morgen nog klopt? Dan is een code-fix met bewaking de enige optie die standhoudt.
Scan je site gratis en je ziet per bevinding wat er in je eigen code misgaat en hoe je het echt oplost — geen laagje, maar de reparatie zelf.
Bron FTC-feit: FTC-persbericht januari 2025. Rechtszaak-statistieken en volledige onderbouwing: aangeklaagd ondanks een toegankelijkheids-widget.